Wiele wskazuje na to, że związek chce, aby system przesyłania dokumentów oprzeć o blockchain. Przy tym rolę partnera w tym przedsięwzięciu zamierza powierzyć KIR lub Biuru Informacji Kredytowej
Wielu czytelników Cashless zapewne dobrze wie, na czym polega problem banków z tzw. trwałym nośnikiem. Niezorientowanym przypomnę tylko, że zdaniem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów banki nie mogą wysyłać do klientów takich dokumentów, jak cenniki czy regulaminy, za pośrednictwem poczty w serwisie transakcyjnym. To dlatego, że bank mógłby je w każdej chwili bez wiedzy klienta zamienić na nowe. Ponadto klienci traciliby dostęp do tych dokumentów po rozwiązaniu umowy o prowadzenie rachunku. Trwałym nośnikiem wg UOKiK-u jest np. tradycyjny list, ale to rozwiązanie archaiczne i dla instytucji finansowych drogie. Trzeba więc stworzyć coś zupełnie nowego i cyfrowego.
Od kilku miesięcy nad nowym sposobem przesyłania dokumentów pracuje Związek Banków Polskich. Trochę mu się śpieszy, gdyż UOKiK kończy postępowania prowadzone przeciwko kilkunastu bankom właśnie w sprawie trwałego nośnika. Grożą im kary i dodatkowe koszty, np. jeśli zostaną zmuszone do zwrotu prowizji pobranych od kart czy rachunków według cenników ogłoszonych na nieprawidłowych nośnikach. Wydatki z tego tytułu dla całego sektora mogą wynieść nawet kilkaset milionów złotych. Jak powiedziano mi w biurze prasowym UOKiK-u, finału części z tych postępowań można spodziewać się już w tym roku a pozostałych na początku przyszłego.
O pracach ZBP nad trwałym nośnikiem pisałem ostatnio kilka razy. Latem prezes związku, Krzysztof Pietraszkiewicz powiedział podczas jednej z konferencji prasowych, że ZBP skłania się do tego, aby wypracować sektorowe rozwiązanie w tym zakresie i żeby oprzeć je o technologię blockchain. W tym wypadku rozważana miała być współpraca z takimi firmami jak np. Billon, Coinfirm czy IBM. Koncepcją konkurencyjną miało być stworzenie systemu opartego o tzw. masową pamięć obiektową (w skrócie z angielskiego WORM), oferowaną między innymi przez Hitachi.
Jak dowiaduję się nieoficjalnie, kilka tygodni temu ZBP rozesłał do banków spółdzielczych i komercyjnych ankietę, w której pytał, na jakie rozwiązanie postawić. Instytucje miały głosować na sześć różnych koncepcji. W większości z nich zakładano wykorzystanie technologii blockchain a w jednej rozwiązania określanego skrótem WORM. Wśród banków prywatnych najwięcej głosów zdobyła jedna z koncepcji przygotowania trwałego nośnika z wykorzystaniem blockchain i zakładająca przechowywanie dokumentów poza bankiem u tzw. zaufanej trzeciej strony, którą mógłby być KIR lub BIK. Na drugim miejscu znalazło się rozwiązanie wykorzystujące WORM.
Wygląda jednak na to, że ZBP postanowił głosowanie powtórzyć. W miniony piątek do banków miała zostać wysłana kolejna ankieta, w której bankowcy będą wybierać między czterema różnymi rozwiązaniami zakładającymi wykorzystanie blockchain i współpracę z Billonem lub IBM oraz ze spółkami infrastrukturalnymi, takimi jak KIR i BIK. Nie wiem, dlaczego zabrakło rozwiązania z WORM w roli głównej, ale może to oznaczać, że ZBP ostatecznie zrezygnował z budowy sektorowego systemu z wykorzystaniem pamięci masowej.
Co ciekawe jednak jak dotąd UOKiK nie wypowiedział się co do tego, czy trwały nośnik oparty o blockchain będzie zgodny z jego wytycznymi. W biurze prasowym UOKiK-u powiedziano mi, że urząd zajmie w tej sprawie stanowisko, gdy banki przedstawią konkretne rozwiązanie. Pozytywnie o blockchainie w trwałym nośniku wypowiedziała się Komisja Nadzoru Finansowego, ale ta nie ma tu decydującego zdania. Natomiast z moich nieoficjalnych informacji wynika, że w kwietniu tego roku UOKiK potwierdził, iż rozwiązanie wykorzystujące WORM można uznać za trwały nośnik informacji. Z tego co mi wiadomo, nie wszystkie banki chcą więc czekać na rozwiązanie sektorowe i prowadzą prace nad własnymi systemami do przesyłania dokumentów klientom wg zasad uznanych przez UOKiK za zgodne z prawem.
